THE DARK KNIGHT

Che, Heath Ledger esta muerto.


Ahora que ya dije eso por primera Y ULTIMA VEZ en esta review, voy a seguir. Esta salado como a veces el mundo es cualquiera. Bien o mal, lo que sea, pero es cualquiera. Pongamos de ejemplo este 2008. En cuanto a entretenimiento y todas esas cosas, el 2008 viene siendo un año retardadamente poco original. Todo bién, porque por ahora esta generando cosas muy divertidas. Pero pensemos: INDIANA JONES 4?! UNA PELÍCULA DE SPEED RACER?! UN VIDEOJUEGO DE MEGAMAN COMPLETAMENTE NUEVO PERO HECHO COMO SI HUBIESE SALIDO PARA NES?! BATMAN COMO LA PELÍCULA MAS ESPERADA DEL AÑO?! Juro que la mitad de esas cosas pasaron en 1989. No digo que este mal, solo digo que es medio cualquiera que la pelicula mas esperada y ridiculamente tomada en serio este año sea BATMAN. De nuevo. Y de a ratos me da para pensar que estamos todos hechizados (como claramente estuvimos en 1999), pero supongo que el 2008 es el resultado de sus años anteriores, asi como la nueva película de Batman es el resultado de todas las otras películas de Batman anteriores. Aunque ahora no es más Batman, es "The Dark Knight", y es terrible diferencia porque en principio no se supone que sea una película de Batman, sino que es como una especie de análisis exhaustivo del personaje y su universo, una especie de tésis para alguna horrenda escuela de cine en donde todo esta friamente calulado para bajarlo a tierra y convertirlo en algo sobrio y super-realista. Las nuevas películas de BATMAN son exactamente eso. Estan bien hechas en ese aspecto, si, pero no dejan de ser lo que naturalmente son. Pero con esto tan en mente, y encerrados en un viaje astral de historias detectivescas sobre mafiosos e intricaciones psicológicas de personajes de comics, los cineastas no se dieron cuenta de que, sin querer, estaban haciendo una película de BATMAN. No "The Dark Knight".
Ni yo me entiendo.

Los responsables/artistas/genios/capos/idolos/nuevas esperanzas del cine son los hermanos Nolan. Ellos hicieron "Memento", una pelicula que va de atras para adelante y por ende es como revolucionaria o especial. Esta película era exactamente lo que son las películas de BATMAN en el 2008, solo que mucho mas primitivo. Fue instantáneamente un éxito de culto porque era una película con relativamente bajos recursos pero con un "truquito" tan especial y FÁCIL que le llego a todo el mundo. En un universo que esta bien, "Memento" hubiese sido un éxito absoluto porque es el tipo de películas masivas que todo el mundo va a ver porque son fáciles y frias y le permiten a la gente no concentrarse tanto en los personajes o la historia, sino en el hecho de recordar constantemente que es una película que va DE ATRAS PARA ADELANTE, para que despues salgan a comprarse merchandising como lapiceras y libretitas y tatuajes remobibles de "remember sammy jenkis". Capaz estoy siendo un poco hipócrita, porque yo cuando vi "Memento" a mis dulces, pseudo-sobrios 16 años quede bastante fascinado. Pero tenía 16 años, y RE hubiese salido a comprar los tatuajes remobibles si los vendieran en el Moviecenter a la salida. Simplemente hoy en día perdió casi todo lo que tenía de especial. Pero no es por haber envejecido, porque a mis casi completamente sobrios 14 años vi "Magnolia" la cual no solo no es una película para alguien de 14 años, sino que sigue siendo una de las mejores putas películas que vi en toda mi absolutamente ebria vida. Y sin embargo, no veo que Paul Thomas Anderson este haciendo la nueva saga de SUPERMAN!

No tengo la menor idea a donde quiero llegar con todo esto...

De todas formas, Cristopher Nolan y su co-guionista hermano Johnathan (no se si se llama asi, no pienso fijarme) eventualmente consiguieron los derechos de una ENFERMAMENTE POPULAR franquicia y se les dio libertad de hacer LO QUE QUIERAN :| Entonces hicieron "Batman Begins" sobre los origenes de este personaje, pero desde un punto de vista no de comic, sino como si fuese real. El resultado fue bueno, pero fue mucho mas interesante que bueno. Porque lo particular que tenía es que era una película enteramente sobre el personaje de Bruce Wayne y su transformación en Batman. De todas las películas de Batman que existian antes, ninguna era sobre Batman. Es casi como si NO fuese una película de Batman porque se trata de Batman. Estoy llegando a algo con todo esto, lo juro.
Las películas de Batman son sobre sus villanos. Es inevitable, el mundo de Batman tiene la variedad mas demente e increible de villanos. Las películas anteriores de Batman eran sobre sus villanos (en "Batman Returns", Batman debe aparecer un total de 15 minutos en toda la película). Si yo hiciera una película de Batman, la haría sobre los villanos, no sabría otra forma de hacerlo. Es demasiado atrayente. Todos los villanos de Batman son perfectas piezas de marketing, TODOS. De repente hasta tiene lógica que hayan elegido al director de "Memento" para revitalizar la saga.

Pues, cabalgando en el éxito absoluto de su informe psicológico sobre un hombre que se disfraza de murciélago, los hermanos Nolan se prepararon para hacer la secuela, se re colgaron en mezclar como 3 novelas gráficas a la vez, nadaron en delirios de grandeza y ambición, se fumaron un porrote y decidieron que la película durara 2 horas y media, se masturbaron el uno al otro con la escena de las tetas de Katie Holmes en "The Gift" para despues acabar sobre la tele mientras decidían despedirla y contratar a la hermana de Donnie Darko, y PUM! Sacaron un Ladrillo gigante con forma de guión llamado "The Dark Knight". Una exploración tanto mas profunda que "Batman Begins" que ni siquiera tiene a Batman en el título. Mandaron el guión a un monton de actores re salados, hicieron una COMPLICADISIMA decisión de casting con The Joker (more on that, later), filmaron en secreto todo como si fuese CLOVERFIELD 2: EUROPEAN VACATION, y la estrenaron sintiendose los reyes del mundo, se fumaron otro porro en el baño del cine antes de entrar, y ocultos de toda la gente y la sociedad que jamas los llegara a comprender, se dieron un romántico beso en la boca. Eventualmente caminaron hacia la sala de estreno dándole la mano a un monton de mantecosos productores y sus prostitutas para la noche, y se sentaron en la última fila con dos potes de NACHOS CON QUESO enormes y los ojos explotando en rojo. Y ni bien empezo la película se rieron de forma cómplice porque sabían que el título de la película recien aparece al final. No para seguir la moda horrenda que existe hoy en día de hacer eso, sino porque tenían "algo que decir". Es como si Batman Begins siguiera de largo para dar paso a la conversión de Batman a un caballero de la noche. Por eso no hay BATMAN en el título. Estaban re orgullosos. Y super fumados.

Pero de repente, en la oscuridad de la sala se dieron cuenta de algo que no habían visto antes, se habían colgado tanto con su propio EGO-Trip que no habían estado conscientes de una escalofriante realidad: Habían hecho, sin querer, una película de BATMAN. Con todo lo que esto implica. Alterados por completo, se fueron corriendo de la sala y nunca nadie los volvio a ver.

Pero eso nunca cambió la realidad sorprendentemente conocida en la que se apoyaba esta supuesta "nueva visión" de las películas del hombre murciélago. Ésta tiene casi todo a lo que estabamos antes acostumbrados: un Batman que no importa casi nada y aparece dos segundos en toda la película, un villano super conocido con toda su historia y sus motivaciones, y un segundo villano enfermo e inexplicable que se ROBA ABSOLUTAMENTE LA PELÍCULA. Y no estoy saltando en la moda de creer que Heath Ledger era el mejor actor del mundo antes de ver esta película, incluso fui con todo el escepticismo del planeta porque, francamente, fue una decisión de casting que nunca entendí y en los trailers se veía como una porquería. Pero la actuación de Heath Ledger inevitablemente me voló por completo la cabeza. Se sentía tal cual como el Joker de cuando leías los comics, o veías la serie animada. The Joker en esta película ES UN LOCO DE MIERDA. Fue mas alla de las supuestas "buenas actuaciones" en las que un italiano FEO se saca todos los modismos hasta quedar completamente inerte. No, estoy hablando de actuación en serio. Estoy hablando de Bruce Campbell o Simon Pegg. Me refiero a un actor que sabe que todos sabemos que esta actuando y lo usa para hacer terrible SHOW. Es como ver el concierto de una banda increíble. Asi de bueno es Heath Ledger en esta película.



HAIL TO THE KING, LA CONCHA DE LA LORA!!!


Y honestamente sin él la película no sería lo mismo. Al lado suyo, la interpretación de Jack Nicholson del "mismo personaje" en 1989 es como si tu tío borracho se maquillara y empezara a intentar asustar a niños de 5 años. Todo bien con Jack Nicholson y todas esas películas en donde hace de si mismo, sigue siendo genial porque es super cool y todo eso, pero The Joker es Heath Ledger. Y no solo la actuación en si, su personaje es también el mejor de toda la película. No tiene historia. Empieza y termina igual, no aprende ni crece, ni se vuelve mas loco o mas malo, ni nada. Algun que otro negro gordo maloliente, o joven cool internacional coainomano pasando por uruguayo costumbrista mientras habla con acento que de "clases de Guión" en alguna escuela de cine te diria que "no tiene ARCO", y alguno de ellos hasta te diria que eso hace que "no sea un personaje". The Joker es una fuerza imparable, el eje sobre el cual gira toda la historia de la película. La cual tiene mas que ver con una película de criminales y mafiosos que con una película de superhéroes. Ya que el protagonista no es ni el payaso asesino psicópata, ni el enfermo mental que se disfraza de murciélago. El protagonista de "The Dark Knight" es un hombre común y corriente, Harvey Dent. Un fiscal de distrito decidido a limpiar a Gotham de la grosera cantidad de criminales. Un hombre que sueña con una ciudad en donde no se necesita al hombre murciélago. La película es sobre él, su ascenso, y su eventual caída. Y con esto, es la caída de Gotham en si, desde la metrópolis super random de "Batman Begins" a una ciudad mas siniestra en donde todas las personas eventualmente se vuelven completamente locas. Hasta Batman esta demente en esta película. En sus escenas como Batman esta absolutamente inmerso en su personaje, y en sus escenas como Bruce Wayne también. Es una persona que esta constantemente actuando, de una forma u otra. Y este es todo el punto de la película.
La mejor escena de "The Dark Knight" viene despues de que, a la hora y media de película o algo asi, finalmente arrestan al Joker, y el comisionado Gordon lo deja solo con Batman en la sala de interrogación. Esta escena resume toda la película. Es la razón de ser de toda esta nueva "saga". En la Gotham realista de los hermanos Nolan, Batman es un demente, un psicópata que se viste de murciélago y decide luchar por su retorcido sentido de la justicia. Y en vez de solucionar las cosas, esto solo hace que otros dementes como el Joker crean que ahora que esta Batman en Gotham, ellos tambien pueden salir a jugar. Esto es lo mejor de la película. Es como una historia de amor entre Batman y The Joker, y por mas que de a ratos parezca como que todo esta demasiado calculado, el monumento que la película crea a la relación entre estos dos RETARDADAMENTE FAMOSOS personajes es lo mejor. Aca es donde mas se siente cual es la idea de los drogones y homosexuales hermanos Nolan, esa idea de no hacer una película de Batman, sino que la película de Batman se cree a si misma a travez de sus personajes. Porque, al ser un completo lunático, Batman crea a The Joker. Todo esto es el unico punto, y única razon de existir de The Joker. Y lo demuestra causando caos sin parar, demostrando que ya no es una ciudad de mafiosos para que un demente disfrazado de murciélago los arreste, es una ciudad de dementes en la que hasta el mas puro de los Harvey Dents eventualmente pierde la cabeza y la mitad de la cara. Y cuando esto pasa, parece una película de terror. No solo es shockeante porque el heroe incorrompible de Gotham termina perdiendo toda la razon, sino porque su transformación fisica es absolutamente horrenda. Es 100% Two-Face, es genial. De todas formas, este es el pico de la película. No solo porque despues la historia de Harvey Dent tiene un final ultra intrascendente, sino porque en esa misma escena de la transformación del personaje, The Joker esta vestido de enfermera con un pegotín que dice "I believe in Harvey Dent" y hace explotar todo el hospital. Esto es insuperable, deberían haber entrado los créditos ahi mismo.

Y no es que el resto de la película no este bueno, simplemente no va con la supuesta "estructura incorrompible" de estas nuevas peliculas de BATMAN, porque la historia deja de ser lo mas primordial para dar a un final explosivo y emocionante en si mismo, pero un poco fuera de lugar. Pero supongo que los creadores de "Memento" no lo veían tan asi, porque estaban seguros que estaban haciendo lo mismo que en "Batman Begins", haciendo un enfoque completamente distinto y nuevo. Se ve que cuando uno es un homosexual reprimido enamorado de su hermano y fuma demasiado porro, se cuelga demasiado con cosas pequeñas y capaz pierde una perspectiva mas general. Y si bien la experiencia de verla nunca es aburrida, y tiene su impacto y su emoción, y hay escenas realmente muy buenas; en su visión general termina siendo mejor en concepto de lo que finalmente es.

Y es que, al igual que cualquier mediocre estudiante de cine, capaz los hermanos Nolan creyeron que estaban teniendo un enfoque terriblemente original porque directamente en "Batman Begins" estaban haciendo algo que nadie TUVO GANAS de hacer antes: toda una película sobre el orígen de Batman. Pero al querer seguir la historia a partes mas interesantes que SI se han hecho antes, cayeron ciegamente en hacer basicamente lo mismo de siempre. Bien hecho, si. Con Terribles actuaciones, si. Con su propia "estética", si.

Pero lo mismo de siempre.


Rating: 7.5/10

Btw, en honor al 2008 hay un chiste robado a The Marvin Mental como si fuese el 2001 de nuevo, cual es?

[REC]

Justo el otro día pude ver el trailer de la remake americana de [REC], llamada [QUARANTINE] (no se si los títulos van o no con CORCHETES pero es divertido... cor... che... tes...). Es muy cómico, porque parece que es una imitacion absoluta, plano por plano, diálogo por dialogo, gesto por gesto. Hasta el personaje principal se llama igual! (Solo que pronunciado en ingles, no? Angela Vidal = ANSHELA VAIDEL). Lo cual es cómico, no solo porque paso muy poco tiempo desde que saliera esta película hasta que se anunciara su remake (incluso [REC] nunca se llego a estrenar en USA), sino también porque no cambiaron nada! Imitar una película que tiene que haber tenido un inmenso porcentaje de improvisacion tanto en absolutamente todo (desde las actuaciones hasta la cámara) no tiene sentido, todo se ve inevitablemente falso, lo cual va en contra de lo que es la idea principal de la película... que NO sea falso. Por que harían una remake entonces?! Y tan rapido!? Se ve que vieron REC y quedaron fascinados, y decidieron estrenar esa exacta misma película pero con actores americanos hablando en inglés para el público de negros pandilleros con sus perras embarazadas que le gritan a la pantalla, y los obesos trabajadores ignorantes depresivos (Que debe ser un 10% de la población de USA, porque todos sabemos que los norteamericanos lucen tal cual nos lo muestran en el E!). Lo que pasa es que REC ya es al 100% todo lo que puede ser. Hasta los Fatso-Productores lo saben. El resto, como el idioma y algun personaje negro (supongo), es un tecnicismo.

Mi experiencia con [REC] fue algo muy particular. Primero que nada: Yo solía ser un adolescente cachondo con las películas de terror. Durante la época del liceo era casi lo único que veía. Me obsesioné completamente por conocer todas las películas clásicas, todos los íconos del terror, y todos los mini subgéneros. Zombies, Vampiros, Mutantes, Motosierras, Slashers, Asesinos, Freddy y Jason. Tenía que ver todo. Y las que no vi en ese momento las habre visto todas en el verano del 2005, junto con un par de olorientas personas que conocí el año anterior y lo unico que haciamos era ver como 5 peliculas por día, todos los dias. El tema es que, una vez pasada esa etapa de épico larvismo volcado sobre películas de terror, ya no me quedaban muchas cosas mas que explorar o revisar o buscar. Capaz finalmente estaba perdiendo el interés. PERO POR ALGUNA RAZON, en ese exacto momento de la historia, hubo un mini BOOM de películas de terror, se acuerdan? no creo. De repente era lo único que se hacía. Las principales culpables eran las sagas de SAW y HOSTEL. Se acuerdan!? Nah... El tema es que la nueva onda de estas películas de "terror" no era causar terror, sino asco y rechazo. Era como una carrera interna del SPLAT-PACK (el grupito de los directores que fueron famosos por estas películas anteayer, y hoy en dia limpian mi meo de las paredes de algun baño público) de superarse el uno al otro en cuanto a shock, a ver quien hacia la película mas "asquerosa" o "inmoral", quien jugaba mejor el jueguito ultra-paranoide norteamericano y salía mas veces en los noticieros y los debates, quien obtenía la calificación mas EXTREMA e "incomercializable" en sus peliculas para salir diciendo "FUCK THE MPAA, WE'RE HARD - CORE!!" y despues poder vender dvds "uncut". Todo esto no termino nada bien.



SAW III

Unos meses, y un CLOVERFIELD después, el género estaba oficialmente MUERTO de nuevo.

Enter [REC].

Un día llegan dos de mis mas olorosos amigos, Juampe y Manuel, diciéndome que vieron una pelicula que se llama [REC]. No me podían explicar por qué, pero seguian shockeados y excitadisimos por esa película de la cual no parecían poder decir NADA. Me sentía como en esa película en la que la novia de King Kong investiga un corto de la ECU en VHS que mata a la gente. Me daba rechazo verla, porque sabía que hoy en día las cosas son asi, las películas de terror son una experiencia super densa sobre tortura y una moral gratuitamente retorcida. Ya no era una cuestión del miedo que tenias a los 8 años de pasar por la seccion de terror en un videoclub porque la tapa de IT te miraba (TE MIRABA!!!!!). Pero era tanto el misterio y la presencia que tenía esa película en las conversaciones que eventualmente decidimos verla. Y ahi entendí todo. Desde las caras de Juampe y Manuel, hasta el mismisimo octubre del 2004 viendo Re-Animator en vhs en el living de mi casa. [REC] es una pelicula DE TERROR.

Para ser mas preciso y no dejar todo lleno de misterio: REC es una pelicula de ZOMBIES MODERNOS (esos que corren y ehm... no estan muertos :|), contada tipo "found footage", o sea, todo desde el punto de vista del camarógrafo que es parte de la historia. Suena poco original? Lo es. Es mas, REC debe ser de las peliculas menos "originales" ultimamente. Pero eso es solo en cuanto a sus partes, no al total, el cual SI es inevitablemente original. Las bases de la historia son una sopa de otras películas, pero que forman entre si una experiencia increible. El total es absolutamente superior a la suma de sus partes. Como? No mezclando simplemente escenas de otras películas famosas de terror de forma semi coherente, siendo un plagio total, sino de la forma en la que se hacen las buenas películas, cosa que parece completamente olvidada hoy en día: una buena HISTORIA con buenos PERSONAJES. Porque antes de ser una pelicula con ZOMBIES que corren y no estan muertos, antes de hacer referencias a EVIL DEAD, antes de convertirse en una película de terror reconociendo y admirando sus propias convenciones, es una película sobre sus personajes principales. Ángela Vidal y su camarógrafo Pablo (de quien no sabemos nada, y solo vemos su champión) trabajan para el programa nocturno "Mientras usted duerme", un programa periodístico que informa sobre diversas cosas de la vida nocturna de madrid (o barcelona, o donde mierda sea en España que transcurre esta pelicula). Fin del aceptar que los personajes siguen filmando y dejan la camara prendida todo el tiempo solo porque aceptamos que es una película, con la eventual discucion de "tenemos que informar lo que esta pasando!" (que también esta en esta película, pero en un contexto tan distinto que hasta le agrega a la motivación). Ángela y Pablo son reporteros, y lo que estamos viendo es el material en bruto de su programa de televisión.


(L)!!

Para los que no hayan hecho 4 útiles años de Escuela de Cine, el material en bruto es todo lo filmado sin editar. Parece un detalle, pero no lo es. Porque todo empieza como intrascendente, y sin estructura. Es tal cual como ver un material en bruto. Este informe es sobre los bomberos, como trabajan, como comen, como viven, etc. Pero claro, se ve que los bomberos no tienen NADA PARA HACER en las noches. Ángela y Pablo se pasean por los pasillos del departamento sin nada que filmar. Los bomberos les comentan una y otra vez sobre como nunca pasa nada, y que por lo general pasan toda la noche viendo peliculas y comiendo. Ángela, que por su trabajo yo supongo que duerme solo de día o inhala muchisima cocaína (o las dos cosas), es una chica super directa y un poco histérica, insiste en seguir filmando y buscando cosas interesantes. Eventualmente se pone a jugar al BALONZESHTO con los otros galleguisimos bomberos. Ahi es cuando finalmente suena la alarma y salen en los camiones, todo normal. Todos se ríen y se divierten en el camión, Ángela dice "alarma" en vez de "sirena" y quiere repetir todo el diálogo la muy tonta! Todo es re feliz en los primeros minutos de REC!.

Eventualmente llegan a CIUDAD VIEJA (con los mismos contenedores de basura y todo), a un edificio lleno de viejos histéricos, todos hablando encima de los demas, todos desesperadisimos, pero no se sabe bien que pasa. Aca es cuando Ángela y Pablo llegan con su cámara, finalmente, a una pelicula de terror. Es tal cual. Y esto es el mejor aspecto de [REC], porque lograron hacer una película en donde el hecho que este filmada como esta filmada es PARTE de la película, y no el principal atractivo y fuente del "terror". No es un monton de jovenes escuchando ruidos y no viendo nada en el medio del bosque. [REC] se transforma inmediatamente en una pelicula de terror, de esas que veías a los 14 años, de esas que te miraban en la seccion de terror de los video clubs, pero filmada como si un par de reporteros hubiesen caído realmente ahi, a esa situación, a esa película de zombies con todo lo que significa. Capaz estoy divagando, pero lo que logra esta película, montada sobre miles de otras películas antes, es increiblemente vigorizante. La premisa de todo es completamente clásica, es como Night of The Living Dead: son un monton de personas atrapadas en un edificio de inmigrantes mientras una infeccion "desconocida" convierte a las personas en muertos vivos, volviendolos violentos e histericos, y eventualmente mordiendo más personas, esparciendo la enfermedad. La historia se desarrolla a travez de sus personajes, los cuales son todos increibles: Un par de viejos muy confundidos, un Argentino homosexual racista, una familia de Japoneses que apenas pueden hablar español, una mujer IMPOSIBLEMENTE nerviosa con su hija de 8 años con fiebre que SE SABE que esta endemoniada, Un médico que va investigando los cadáveres y "no entendiendo" lo que esta pasando, un policía, y un par de bomberos. Todo esta ahi adentro del edificio, y todo se desarrolla de una forma super natural, porque despues de todo, es todo una filmación "real" de un programa de televisión, solo que la situación es completamente una pelicula de zombies. Es increible.

Pablo sabe como filmar y que filmar porque es un camarógrafo profesional, y Ángela es una reportera y quiere entrevistar a la gente e informar de todo, sabe que buscar, poner a las personas en su lugar y gritar como histérica furiosa si es necesario para conseguir hacer el mejor episodio de "Mientras usted duerme". Es la razón por la que la película existe. Es una protagonista increíble.
Y todo se da como se tiene que dar: zombie muerde a gente convirtiendola en zombie, la enfermedad se empieza a esparcir. Hay caos, hay un GOVIERNO invisible y frio que los encierra en el edificio, hay una nenita poseída, hay un médico apropiadamente ruso preparado como para un apocalípsis nuclear, Ángela corre y grita, la cámara se cae, se va de foco, o esta en visión nocturna. La película abraza sus convenciones como con AMOR, como si sus personajes realmente fuesen personas emocionadisimas por estar correteando en una auténtica pelicula de terror vuelta realidad. Todo en la película fluye rapidísimo y sin esfuerzo, como montada sobre su propia emoción de existir, hasta que eventualmente quedan solo Ángela y Pablo vivos.

Y lo que hasta ahora habia sido una experiencia super emocionante, aterradora, cómica, entretenida se esta a punto de convertir en... bueno... en las caras de Juampe y Manuel cuando no sabían que decir... Casi como adaptandose a la estructura de The Blair Witch Project, REC da un giro de 180º grados sobre si misma en sus ultimos 15 minutos. En parte supongo que esto es para explicar el porque de que eventualmente solo sobrevivio la cinta, algo HORRIBLE debe haber pasado. Pero esta escena no es meramente explicativa. Es, literalmente, PURO TERROR.


Algo asi se siente el final de [REC]

Y asi de la nada, la película me sacó por completo todo el aire que me quedaba en los pulmones, y quede recostado contra un almohadon en mi cama a las 2 de la mañana, con el corazón a punto de salirse. Fue como la primera vez que vi The Texas Chainsaw Massacre. Y una vez mas entendí todo! (fue un buen día se ve). Las películas "de terror" que habían salido en los ultimos años habían perdido completamente el punto. Su principal funcion era shockear tanto que las personas tuvieran razones para taparse los ojos o dejar de verlas, no porque causaran "miedo" sino porque estaban conscientemente hechas como películas inmirables. Ya no le tenía rechazo a [REC] porque había visto finalmente, despues de muchos años, una buena película de terror.

Ahora ya no era la novia de King Kong en esa pelicula sobre el VHS asesino. Había visto una película genial y quería comentarselo a todo el mundo, pero a la vez no quería decir nada. Me había convertido en lo opuesto a lo que era antes, parecía como si estuviese hablando de una película tan horrenda e inmirable que no había palabras para describirla. Lo cual es cierto a la mitad, no que es inmirable, sino que es TAN mirable y distinta a todo lo que es "de terror" en estos últimos años que no había palabras para describirla bien. Y se convirtio en una obsesión. Le dije a todos y a cada uno de mis amigos que la vean. La empece a ver en las tardes mientras tomaba la leche y había un hermoso día afuera, lleno de niños regordetes saltando a la cuerda y adolescentes descubriendo su sexualidad extraterrestre en estas hermosas tardes de verano a la mitad de Julio... del 2008. Me convertí en un completo adicto. Ese personaje no existe en esa película del VHS. Capaz debería haber existido, no? No hubiese estado genial? Un personaje como yo, adicto a ese VHS, que entiende su poder y de donde salió, y quien es el que lo anda repartiendo por ahi como un demente, como si no fuese algo perverso y horrendo como todas las SAW y las HOSTEL nos han hecho creer, como si fuese algo que hay que admirar, ver con la familia, alguién que le de una percepcion mas alla de ser simplemente un VHS que causa MUERTE y no hay que verlo.

Pero no, en vez de eso es solo Naomi Watts caminando por ahi, buscando un VHS re malvado de origen misterioso e inexplicabe y nada mas. Que película de mierda.


Rating: 9/10

Btw, esto claramente es una review de "The Ring"

BE KIND REWIND

El sujeto es interpolado a una realidad que incluye a la narratividad como totalidad. Por ende, la premisa del paradigma postcapitalista de la narrativa parece implicar que la meta del espectador es la descontrucción, pero solo si el lenguaje es igual a la narratividad; si ese no es el caso, la consciencia, quizás irónicamente, tiene valor objetivo.
La diferencia es que yo admito que me dormí por gran parte de la película y no me importa admitirlo y encima hacer un review al respecto. Pero recuerdo perfectamente en el momento en que sentí que me iba a dormir, que justo coincidia cuando se aparecía el logo de New Line Cinema y estaba por empezar la pelicula de la que se supone que tengo que estar hablando. Unos momentos antes, mi amigo Manuel estaba haciendo fideos en su cocina. Él tiene las manos mas extrañas que vi en toda mi vida, verlas moverse despacito, y retorcerse en si mismas con todos sus dedos sub-humanos en un nudo mantecoso alienígena que parece alguna especie de raviol exótico de algun país raro, rellenos de yogurt sin sabor. Hay algo en el hecho de que Manuel sostenga un colador con esos dedos largos y blancuzcos para luego agitarlo y ver como toda la piel de la mano se tambalea en camara lenta con las vibraciones como si fuese un mar de leche condensada vencida que formo una capa de pseudo-nata un cacho mas dura y blanca por encima de su cremosa consistencia que me causa segregaciones eléctricas que no comprendo en mi cerebro. Cosa que solo me pasaba cuando era chico cuando intentaba ir a dormir. A veces tenía visiones de lo mas extrañas cuando intentaba dormir que hacian que se desperdigara una electricidad super palpable por todo mi cerebro que me dejaba denso y drogado por 3 segundos, era algo que me daba miedo y no podía parar de hacer.

Lo que veía era como el detalle de una situacion que no tiene sentido. Dos dedos gordos y caramelosos frotandose entre si, prensando un poco de arena que caia al piso inmediatamente abajo de ellos. De solo pensar en esa imágen me viene todo el recuerdo de la sensación. Pero donde estaba el logo de New Line ahora estaban unas imagenes a blanco y negro de una especie de video casero que no entiendo nada... Porque yo estaba seguro que New Line habia quedado en bancarota y se la habia masticado y tragado alguna otra MEGA Compañía. Le pregunto a Manuel si esta es la ultima película que salió con el sello y el me responde "creo que si" pero no muy seguro, supongo que con la misma lógica que yo de saber que esta en bancarrota y preguntarse a si mismo si sera la última, la situación de pregunta y respuesta podría perfectamente haber sido al revez y hubiese sido exactamente lo mismo, nadie gano nada, nadie perdio nada. Queríamos fumarnos un porro.


La VERDADERA Trilogía de New Line Cinema!!

Pues entonces ahi estaban, Jack Black y Mos Def. Jack Black es un Sobre-Actor bastante conocido, medio gordito a quien le gusta pila cantar. Una especie de Resaca de Jim Carrey para el mundo post-1999 (el año que sento las bases para el 2008, porque nada tuvo sentido... como hoy en día), menos insoportable porque no esta en todos lados y con delirios de DIOS de la comedia, pero también menos talentoso. Se hizo famoso con una pelicula super mediocre que todos aman
porque son todos re indie-trendy, despues paso a hacer un monton de peliculas que no vi o no me interesan o no me acuerdo, y despues hizo Nacho Libre, una pelicula sobre COMIDA DE COLORES. Mos Def es un rapero re cool, debe fumar pila de porro. Tiene algunas buenas canciones, si es que no sos uno de esos estrictos Anti-Rap de los que había en la época en la que Fred Durst era una celebridad. Pero para ser un MC bastante común, tiene una carrera filmográfica que no tiene sentido. Y esto SOLO lo digo porque esta en "The Hitchhiker's guide to the galaxy". MC significa "Master of Ceremony" en el slang hip-hopero, que es basicamente el que rapea, y no el que hace la base instrumental. Se los explico porque SEGURO se quedaron pensando. Capaz alguno de ustedes son de esos que odian admitir apenas un poquito de ignorancia y siguieron de largo inperturbados porque total "entendieron todo por contexto", y ahora que se confrontan con la respuesta hacen como que no les sorprende, "Obvio que sabia! tipo... MC HAMMER" pero no! NO! NO SABÍAN! A lo sumo AHORA saben que podrían haberlo RELACIONADO con algo que tiene que ver con el Hip-Hop desde antes de saber la respuesta, pero NO! No solo que no lo relacionaron en el momento correcto, sino que tampoco lo sabían directamente! El tema es que Mos Def durante toda la película habla como un mongólico. No entendí si se supone que su personaje es retardado mental o que. A veces lo tratan como niño. Es más, toda la película parece extrañamente infantil, en un momento crucial en la pelicula en donde pasa algo raro con el magnetismo y las cintas de VHS y no se que, Mos Def dice "What the DUCK?!". Lo cual es raro, porque ahora estan sentados en un campito al lado de una planta eléctrica hablando de Sexo. Esta Danny Glover ahi. Jack Black pregunta si escucha "acción" desde el cuarto del rapero/mongoloide Mos Def, y Danny Glover responde que solo escucha "solo acts". Lo cual es aun mucho mas extraño porque: a) Mos Def es un rapero famoso, por ende debe conseguir toda la PUSSY que se le cante, y b) Podría jurar que recién estaban solo Jack Black y Mos Def haciendo un grafiti gigante en el cual el tontisimo de Jack Black pinto un OJO en donde debería haber una NARIZ. Aca es cuando me recuerdo a mi mismo (tanto al escribir esta review, como en la experiencia misma de "ver" la película) que todo esto esta ESCRITO Y DIRIGIDO por Michel Gondry.


Imágen del nuevo video de Björk dirgido por Michel Gondry

Pero de la nada Jack Black esta invadido de teorías paranoides y quiere destruir no se que planta eléctrica. El tema es que Danny Glover se tiene que ir por un rato de la película y deja a Mos Def encargado de su tienda de VHSs en el 2008. No sin antes escribirle a travez de un vidrio que no deje a Jack Black entrar a la tienda. Pero Mos Def lo lee al revez y por ende no entiende nada, y estan como 4 horas con Jack Black intentando descifrar el mensaje. What the Duck!? Pues resulta que Jack Black se electrocuta en la planta electrica y entra a la tienda a la cual estaba prohibido entrar porque mientras Danny Glover no estuviese en la película el iba a quedar magnetizado y borrar todos los VHSs de Ghostbusters y RoboCop en el 2008. Pero como Mos Def es tonto, lo deja entrar y todas las peliculas se borran para siempre y es todo caos hasta que aparece Mia Farrow a decirles que ordenen todo o llama a Danny Glover! Entonces deciden filmar remakes de todas las películas que borraron con una cámara VHS. Mia Farrow queda re contenta porque las películas tienen ALMA y CORAZÓN. Dos cosas que, irónicamente, le hacen falta a "Rosemary's Baby", pelicula en la cual UNA SECTA DE VIEJOS HORRIBLES HACEN QUE EL DIABLO SE LA VIOLE Y LA DEJE EMBBARAZADA DE UN ENGENDRO HORRENDO E INMOSTRABLE. Pero eso fue en los 60s, hoy en día ella disfruta de Jack Black disfrazado de mujer mientras Mos Def conduce su auto y actuan alguna escena de "Driving Miss Daisy". Es como un chocolate caliente para el alma negra y podrida de Mia Farrow.

En un momento aparece una chica que les da la idea de pegar con cinta adhesiva dvds a un costado de los VHS para poder brindarle a toda la gente del barrio que no tiene dvd en el 2008 la oportunidad de ver sus peliculas favoritas de los 80s en el 2008 a travez de su VHS en el 2008.

2008!!!

El problema es que en cierto momento llega SIGOURNEY WEAVER, y les manda pasar una aplanadora por encima a todos los VHSs. Esto es terrible cagada porque justo llega Danny Glover y esta muy decepcionado de Mos Def. Pero ALGUIEN tiene la idea de hacer una película del barrio. Creo que es la chica que aparece en un momento que no me acuerdo. Es mas bajita que Jack Black y Mos Def, entonces siempre aparece ahi abajo en la pantalla, es gracioso. Ademas es linda. No como Mia Farrow que es una persona horrenda. Debería hacer de Carrie. Que lástima que tenga 178 años. Yo quiero hacer una película de Carrie algún día, no se si una remake o una re-adaptacion, o lo que sea, me chupa un huevo. Quiero hacer una película con esa historia, y con esos personajes, pero como se me cante. Mia Farrow podría hacer de la madre horrenda de Carrie. Hacen una remake de Carrie en esta película, pero no se en que parte. Creo que antes de que hagan esta película rara que hacen entre todos en el barrio. Que termina siendo la misma película a blanco y negro que aparece despues del logo de New Line Cinema! Despues proyectan la película en la tienda de videos a punto de ser demolida (por personas que NO SON Sigourney Weaver), pero falta Mos Def a quien lo tienen que ir a buscar porque sigue filmando una elaboradisima maqueta para la pelicula que estan A PUNTO de proyectar.

Todo el barrio ríe y llora en camara lenta por como 15 minutos. El foco de mis pensamientos va y viene como su fuese electricidad palpable, como la que me causaban los dedos con los que soñaba cuando era chico que me hacen acordar a los dedos de manuel escurriendo los fideos con su colador blanco y derretido. Todo es como una canción de Aphex Twin. Quiero fumarme un porro y escucharla.


Rating: WTD?!/10

Btw, esta review no tiene sentido porque me dormi profundamente durante pila de partes de esta película, la cual tampoco tienen ningún sentido.

WALL-E

Llego el momento que llega cada año, en que se estrena la ultima pelicula de Pixar y a todos se les destapan las emociones y la anticipación. El momento alto de las vacaciones de Julio para ir en familia al cine y se ríen los grandes, se ríen los chicos, TODOS LA PASAN BIEN CON PIXAR!. Los comentarios se hacen mas ambiguos cada año, hasta el punto de que es imposible leer algo que te de la mas minima idea de como demonios va a ser la pelicula (esto es bueno y malo, depende). Los comentarios son absolutamente positivos, pero nadie realmente dice nada. Nadie explica nada, siempre es "Pixar's best so far" o simplemente "Esta re bien hecha, re buenos personajes" con sus correspondientes charlas sobre como va a estar nominada a Mejor Película en los Premios Oscar unos meses despues (en donde, al final, termina no estando nominada un carajo). Es como si nos tuvieran hipnotizados y estupidizados a aceptar que PIXAR ES LO MEJOR DEL MUNDO, y que cada pelicula que sale es MEJOR QUE LA ANTERIOR.


Aca una foto de Pixar Animation Studios

Ahora bien, no digo que "WALL-E" sea una mala película, todo lo contrario, pero es importante este aspecto que rodea este tipo de películas porque se hace cada vez más fuerte. El año pasado entrabas a ver "Ratataouille" como si fuese el evento cinematográfico mas importante del mundo. Posta... tenías que ENTENDER que era la mejor pelicula de la historia antes de entrar, cosa que terminaba no siendo. No se si es por alguna especie de inseguridad de Pixar, o por el hecho de que quizas se esta convirtiendo cada vez más en una empresa gorda y mantecosa. En serio... todo empezo siendo "Jiji! Somos una excéntrica empresa de animacion! hacemos peliculas sobre jueguetes, y hormiguitas, y una empresa con monstruos coloridos y divertidos!" y paso DE REPENTE a "Ahora tenemos un nuevo proyecto secreto y misterioso sobre los sentimientos de un robot basurero y el destino de la humanidad, y el inspirador relato de una rata mugrienta que sueña con ser Chef".

Este año es WALL-E, una pelicula cuyo Teaser estaba antes de "Ratatouille" y solo mostraba como John Lasseter y amigos tenian todas sus futuras peliculas planeadas desde 1996 (George Lucas alert!). Mas alla de eso, todo estaba bañado en ese misterio que reina sobre todo hoy en día (Estamos en la era de LOST).

Entonces... al final de todo, que es exactamente "WALL-E"?! Pues es una película, principalmente, sobre un robot basurero llamado WALL-E encargado de limpiar todas las montañas de basura que destruyeron la fertilidad del planeta tierra.

Un plano muy famoso de E.T. photoshopeado para que parezca un robot

Durante la primer parte de la película, WALL-E se la pasa recorriendo el planeta, haciendo cubitos de basura compacta y alineandolos todos en estructuras tan altas como edificios. Las porquerías que le parecen lindas las guarda en su LONCHERA de BUY'nLARGE (una mega corporacion que aparentemente termino siendno dueña de TODO en la tierra, eventualmente llenandola de porquerías y forzando a la humanidad a irse al espacio). Al final del día WALL-E vuelve a su casita improvisada en donde tiene un monton de partes remplazables para su cuerpo que le saco a cadaveres de otros WALL-Es ( :|!!!), y hang-outea con su Dinsey Friendly Animal Sidekick, una cucaracha (eeeewww!) que WALL-E pisa todo el tiempo pero nunca muere. En uno de los momentos mas Retro-2008 de la película, WALL-E saca un VHS de una TOSTADORA y lo pone en un I-POD, el cual ve con una LUPA ENORME y graba los sonidos con la pseudo GRABADORA que tiene incorporada (un robot basurero eh!). Ahi ve una y otra vez un musical romantico del año del pedo (no me aclaren que pelicula es porque me chupa un huevo), el cual lo inspira a bailar de forma comica para los niños, y a mirar la pantalla con los ojotes PIXAR bien abiertos y todo el resto fuera de foco, bañando todo en puros sentimientos. Ternura absoluta asegurada, Oscar a Mejor Película en Julio.
Eventualmente llega EVE. Un robot que es basicamente un I-POD gigante cuando esta en reposo, a quien se le separa la cabeza y los brazos y se convierte en una sexy robotita. WALL-E se enamora al instante porque reconoce su forma de I-POD que lo hace bailar y llenarse de humanisimos sentimientos. Ahora quiere bailar con ella, y agarrarle la mano a como de lugar.
Mientras tanto, la historia que hay por detras sigue siendo LOST. EVE llego de la nada, y no se explica absolutamente nada de lo q hace. Ella solo escanea absolutamente todos los objetos y se enoja cuando les da "negativo" (representado por una lucecita roja en su cuerpo, y su actitud de enojada, mas alla de eso ni idea por ahora). Todo mientras WALL-E la persigue constantemente, dejando para siempre de hacer su trabajo de limpiar la tierra. Eventualmente, WALL-E y EVE se conocen y todo es re tierno y adorable porque apenas pueden hablar y sus frases cortitas y random con voz robotica como "directiva" o "WAaAaaAaLLeeEe" o "clasificado" son como cosquillas para todos los niños de 7 años gritandome en el oido en el MovieCenter. WALL-E no pierde el tiempo y la lleva para su casa, en donde le mustra pila de objetos coloridos y completamente Random-2008. Lo ultimo que le muestra es una planta en un zapato, lo cual causa que a EVE se le prenda finalmente la luz verde, se guarde la planta adentro suyo y se convierta en un I-POD de nuevo por gran parte de la película.

Todo lo anterior termina siendo terrible build-up para lo que viene despues... una aventura emocionante y romántica en el espacio!. No voy a revelar mucho mas, no por no arruinar la pelicula, sino porque no tengo ganas de seguir describiendo exactamente todo lo que pasa.
Lo que si menciono es que la trama se vuelve algo mucho mas "consciente" con motivos ecologistas, sobre el destino de la humanidad o algo asi. Pero en realidad... a la vez es sobre un robot super tierno que se llama WALL-E y es como E.T. en un futuro un cacho mas emo, y su historia de amor con un I-POD llamado EVE.


Asi son las peliculas de amor en el 2008... aaaaaawwww!

Esta es una dualidad que de a ratos se siente bastante. A que niño de 7 años con cosquillas en los oídos realmente le resuena como algo importante todo lo que la pelicula parece estar tratando de decir sobre el medio ambiente y los modos del ser humano moderno? Yo supongo que a ninguno, porque se reían cada vez que WALL-E aparecia para decir "PlaaAAaAaanta" y en el resto de la pelicula hablaban de como querían tener un muñeco de WALL-E en su cajita feliz. No me queda otra que suponer que todo ese "resto" es la parte para gente mas "grande" de las películas familiares, que es algo que siempre existio en las películas animadas pero entro en el consciente colectivo cuando se estreno SHREK (que ahora que ya no es el 2001 puedo decir que es una pelicula bastante chonga sin tener miedo a ser asesinado). Todo esto esta super bien integrado en toda la primer parte, en el planeta tierra apocaliptico, desierto y mugriento en el que ronda WALL-E. Los humanos estan representados solo a travez de videos aparentemente muy antiguos (con humanos posta, live action), sobre como se tuvieron que ir porque la tierra dejo de ser habitable. Esto es genial... es como si realmente la humanidad se hubiese tenido que ir, y la Tierra se hubiese convertido realmente en el planeta tierra de ciencia ficción en donde esta WALL-E. Es una muy buena idea. Pero mas tarde en la pelicula aparecen los humanos. Pero esta vez son caricaturas de gente enfermamente gorda, transitando por lo que parece ser un centro comercial super-estupidizante enorme en sus sillas movedizas, sin tener que mover ni un músculo. Hasta hablan por una especie de MSN futurista a travez de unas pantallas que tienen enfrente a la cara con gente que esta al lado suyo. Esto también es una buena idea! si no fuera porque hace unos minutos los humanos eran personas REALES que tuvieron q abandonar la tierra (sin mencionar esas raras escenas en donde humanos gordos caricaturas interactuan con videos de humanos reales... todo muy raro). Capaz se convirtieron eventualmente en gordos caricaturescos en 3D y esa era la idea, quien sabe? y a quien le importa? A los niños no porque hablaban de cualquier otra cosa en todas esas partes, y a mi tampoco mucho porque el planteo esta super a medias como si fuese para niños, pero no lo es y lo es a la vez!!! Por qué es esto tan importante?! Todo este aspecto de la pelicula esta como sobre-enfatizado y separado de lo que realmente importa.

Y que es lo que importa realmente?! WALL-E! Su historia como el último robot basurero que termina, al final de todo, literalmente salvando a toda la humanidad y la fertilidad del planeta ("Ustedes descansan mientras nosotros limpiamos el planeta" dice un cartel). Su relación con EVE, y los miles de momentos de amor que estan muy bien hechos. Hay un momento en donde EVE revisa su cámara de seguridad automatica de cuando estaba apagada y WALL-E la cuidaba que casi me hace llorar. CASI. Es casi como si Pixar estuviese haciendo una pelicula auto consciente de que quizas ya no son los mismos "niños adultos" juguetones del '95 y que capaz estan empezando a engordar un cacho, y poniendose vagos o medio automáticos en sus modos, hasta que un robot super tierno irrumpe en la película para girarla hacia otro lado mucho mejor e inspirador, y capaz hasta salvarlos de morirse gordos en una nave en el medio del espacio.

O capaz estoy divagando. Parezco estar escribiendo descontroladamente sin ningun punto al que llegar, lo cual es casi cierto, porque no lo tenía cuando empece, pero creo que lo tengo ahora. Y es que "WALL-E" (y, de paso, "Ratataouille"), y me refiero a la experiencia en general, no a cosas puramente tecnicas, es casi como esta review: varias ideas disparadas para todos lados. La diferencia es que en WALL-E son todas buenas ideas, solo que toda la estructura y el desarrollo de la historia esta como fuera de sincro, no es una experiencia super fluida como podría ser. Y la culpa es de Pixar, solo por ser Pixar. Sospecho que si esta película hubiese salido hace años, cuando eran menos, los proyectos eran mas personales, y tardaban mucho mas tiempo en hacer una película, capaz podria haber sido la pelicula que esta ahi medio enredada, casi por salir, pero no del todo.

Capaz suena injusto pedir de una película que esta buena, que sea aun mas perfecta, pero en realidad no lo es, por mas que suene ideal, no podes pedirle a un público que resetee su cerebro antes de entrar al cine y "deje pasar" todas esas expectativas que se generaron por hacer peliculas mucho, MUCHO mejores antes.

Capaz Pixar en realidad quiere dominar el mundo, y no tanto hacer películas sobre juguetes. Que por mi todo bien, siempre y cuando sea con "Toy Story 3" que lo logren, haciéndola la mejor película del universo, todo bien. Y si son expectativas demasiado grandes no es del todo mi culpa, y si lo es me chupa un huevo.

Rating: 7/10

Btw, toda esta review tiene SPOILERS asi que no la leas si no la viste eh! :|